Проверка сметной стоимости остановилась из-за документов заказчика: как оценивать готовность проектного результата

При разработке проектно-сметной документации для строительства школы в Костромской области проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу, однако положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости получено не было. Заказчик считал отсутствие такого заключения признаком незавершённости результата и отказался от контракта. Подрядчик, напротив, указывал, что завершить проверку было невозможно без документов, которые мог предоставить только заказчик. Спор оказался показательным именно потому, что готовность проектно-сметной документации пришлось оценивать не по наличию одного итогового заключения, а по всей цепочке исходных данных, действий сторон и документов, необходимых для экспертизы.

Как контракт определял конечный результат

Муниципальный контракт предусматривал разработку проектно-сметной документации для строительства общеобразовательной школы на 180 мест. Результатом работ признавались проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, передача заказчику разработанных разделов сама по себе не исчерпывала установленный контрактом результат. Документация должна была пройти предусмотренные проверки. Одновременно это означало, что для оценки исполнения необходимо было установить, от кого зависело получение каждого из документов, необходимых для прохождения экспертизы.

В задании на проектирование была указана предполагаемая предельная стоимость строительства — 221 662,10 тыс. рублей. В ходе проектирования возникли обстоятельства, которые повлияли и на технические решения, и на стоимость: подрядчик запрашивал дополнительные исходные данные, сведения об ограничениях земельного участка, санитарно-защитных зонах, технических условиях и изменениях функциональной зоны территории.

Эта последовательность имеет принципиальное значение. Предельная стоимость в исходном задании не существует отдельно от характеристик объекта. Если исходные данные уточняются уже в процессе проектирования, необходимо проверять, насколько первоначально установленная стоимость соответствует сформированным впоследствии проектным решениям.

Почему стоимость объекта стала отдельной проблемой

Подготовленный подрядчиком сметный расчёт существенно превышал первоначальную предельную стоимость, указанную в задании. Заказчик в ноябре 2021 года сообщал, что расчёт на 408 960,21 тыс. рублей не может быть утверждён в пределах первоначального задания.

Однако документальная картина была сложнее одного отказа согласовать превышение. В материалах дела имелось письмо заказчика от 29 ноября 2021 года, направленное в государственную экспертизу, в котором указывались источники финансирования разницы стоимости. Той же датой заказчиком была утверждена смета на 420 921,15 тыс. рублей. Позднее позиция по возможности финансирования изменилась, и заказчик вновь стал настаивать на подготовке документации в пределах первоначальной стоимости.

Для профессиональной проверки это важный пример того, почему нельзя ограничиваться сравнением двух итоговых цифр. Требуется восстановить историю формирования стоимости:

• какая предельная стоимость была заложена в исходное задание;
• на каких характеристиках объекта она основывалась;
• какие исходные данные были уточнены после заключения контракта;
• какие проектные решения появились после этих уточнений;
• какую стоимость показала разработанная сметная документация;
• согласовывалась ли новая величина заказчиком;
• какие документы подтверждали источники финансирования;
• какая стоимость фактически была направлена на проверку.

Без такой хронологии легко получить формальное противоречие: техническая документация существует, её отдельные разделы прошли экспертизу, но итоговая проверка сметной стоимости не завершена.

Какие документы оказались необходимы для проверки сметной стоимости

Из материалов дела следовало, что для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости требовались документы, связанные не только с самой проектно-сметной документацией. Для бюджетного объекта экспертному учреждению требовались сведения, подтверждающие бюджетные инвестиции и финансирование строительства.

Государственная экспертиза сообщила подрядчику о необходимости представить в том числе письмо распорядителя бюджетных средств. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику по поводу предоставления необходимых материалов и указывал также на отсутствие решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

Суды установили, что необходимые документы заказчиком предоставлены не были. При этом подрядчик самостоятельно получить решение о бюджетных инвестициях в муниципальный объект не мог.

Здесь появляется ключевое различие между двумя ситуациями. В первой исполнитель не получил положительное заключение, потому что подготовленная им документация не прошла проверку. Во второй сама проверка не может быть завершена из-за отсутствия исходного или подтверждающего документа, предоставление которого находится вне компетенции исполнителя. Внешне результат одинаков — положительного заключения нет. Причины принципиально различаются.

Почему одного статуса «заключение отсутствует» недостаточно

Если проверять исполнение контракта только по финальному перечню документов, вывод выглядит простым: требуемого заключения нет — результат не завершён. Но такой подход не показывает, на каком этапе остановился процесс и что именно препятствовало получению заключения.

Для корректной оценки необходимо разделить как минимум четыре состояния:

1. проектная документация и результаты инженерных изысканий не подготовлены;
2. документация подготовлена, но не направлена на экспертизу;
3. документация рассмотрена и получила замечания по своему содержанию;
4. проведение отдельной части экспертизы невозможно из-за отсутствия документов, которые должен предоставить другой участник процесса.

В рассматриваемом споре проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу без проверки достоверности определения сметной стоимости. Поэтому отсутствие именно сметного заключения требовало отдельного анализа причин, а не автоматического переноса этой проблемы на весь комплект проектных и изыскательских работ.

Что показала переписка сторон

Переписка позволила восстановить, как развивалась проблема. Подрядчик ещё в 2020–2021 годах запрашивал исходные данные и сообщал об ограничениях, влияющих на проектирование. В ноябре и декабре 2021 года он обращался за документами, необходимыми для проверки сметной стоимости, включая сведения о бюджетных инвестициях и подтверждение источников финансирования.

Заказчик, в свою очередь, сначала оформил документы, связанные с увеличенной стоимостью, а затем сообщил об отсутствии возможности финансировать строительство в таком размере и потребовал привести проектно-сметную документацию к первоначально установленному пределу.

Для независимой проверки подобная переписка выполняет несколько функций. Она показывает, когда возникло препятствие, кто первым его зафиксировал, какие документы запрашивались, могла ли сторона получить их самостоятельно и менялась ли позиция участников по мере выполнения проектных работ.

Поэтому письма нельзя рассматривать как второстепенное приложение к готовой смете. В сложном проектном контракте они могут объяснять, почему определённый итоговый документ отсутствует и на какой стадии возник разрыв в процессе согласования.

Почему исходные данные нужно проверять до оценки результата проектирования

В деле отдельно исследовались характеристики задания на проектирование. Государственная экспертиза поясняла, что на стадии утверждения задания достоверность заявленной предельной стоимости нельзя было проверить, поскольку в нём не были определены площадь и объём проектируемой школы.

Это обстоятельство показывает практическую связь между исходными данными и сметной стоимостью. Предельная сумма сама по себе не формирует технически достижимый проект. Для оценки её реалистичности необходимы параметры, из которых складываются проектные решения и объёмы строительства.

Если задание устанавливает стоимость, но не содержит достаточного набора исходных характеристик, при разработке проектной документации может обнаружиться, что сформированный объект не укладывается в первоначальный предел. Тогда требуется установить, что именно изменилось: исходные данные, характеристики объекта, нормативные требования, состав проектных решений или сама финансовая модель.

При экспертной проверке поэтому полезно начинать не с последней версии сводного сметного расчёта, а с сопоставления задания на проектирование с фактически сформированными решениями. Иначе превышение будет видно, а его документальная причина — нет.

Как суды оценили отсутствие положительного заключения

Суд первой инстанции отказал подрядчику во взыскании стоимости работ, посчитав, что проектные работы не были выполнены надлежащим образом и результат не соответствовал условиям контракта.

Второй арбитражный апелляционный суд оценил обстоятельства иначе. Он установил, что полный пакет проектной документации был передан заказчику, качество выполненных работ не было опровергнуто, а документы, необходимые для завершения проверки сметной стоимости, со стороны заказчика представлены не были.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что отсутствие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости в рассматриваемых обстоятельствах нельзя поставить в вину подрядчику. С заказчика была взыскана стоимость фактически выполненных работ и пеня.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в декабре 2024 года проверил эти выводы в кассационной инстанции и не нашёл оснований для удовлетворения жалобы заказчика. Окружной суд также указал на отсутствие необходимых документов со стороны заказчика и подтвердил вывод о том, что подрядчик самостоятельно получить соответствующее решение о бюджетных инвестициях не мог.

Почему последующая стоимость объекта имела значение для оценки исходной документации

При рассмотрении спора суд исследовал и дальнейшую историю строительства той же школы. Впоследствии был заключён новый контракт, а предполагаемая стоимость строительства корректировалась. По дополнительному соглашению 2024 года она была установлена в размере 555 885 тыс. рублей, а стоимость строительно-монтажных работ составляла 470 млн рублей.

Эти сведения суд использовал в совокупности с другими доказательствами при оценке довода о возможности подготовить проектно-сметную документацию строго в пределах первоначально указанной стоимости.

Для экспертной работы такой приём требует осторожности. Последующее увеличение стоимости другого контракта не означает автоматически, что любой более ранний расчёт был правильным. Но оно может быть дополнительным проверочным сигналом: если фактическая реализация объекта впоследствии потребовала значительно большего финансирования, первоначальную предельную стоимость следует анализировать вместе с исходными характеристиками объекта и составом решений, а не воспринимать как технически доказанный предел.

Как проверять готовность проектно-сметной документации перед спором

Если положительное заключение не получено, первым вопросом должно быть не «кто не исполнил контракт», а «на каком именно шаге остановилась обязательная процедура». Для этого полезно собрать отдельную матрицу документов:

• техническое задание и все его редакции;
• исходно-разрешительную документацию;
• результаты инженерных изысканий;
• комплект проектной документации;
• сметную документацию;
• замечания экспертной организации;
• ответы на замечания и доработанные материалы;
• документы о предельной стоимости;
• решения о бюджетных инвестициях;
• подтверждения источников финансирования;
• переписку о предоставлении недостающих материалов;
• заключения по тем частям документации, которые уже прошли экспертизу.

После этого для каждого недостающего элемента определяется его функция и ответственная сторона. Такой подход позволяет отличить дефект проектной документации от административного, финансового или исходно-разрешительного документа, без которого экспертиза технически не может завершить процедуру.

Что важно учитывать заказчику

Заказчику недостаточно указать в контракте, что результатом считается документация с положительным заключением экспертизы. До начала работ необходимо определить, какие действия для получения этого заключения зависят от проектировщика, а какие — от самого заказчика, собственника объекта, главного распорядителя бюджетных средств или другого органа.

Если в процессе экспертизы появляется запрос документа, который может оформить только заказчик, его отсутствие следует фиксировать как отдельный риск прохождения экспертизы. Иначе в конце проекта возникает ситуация, когда формально итогового заключения нет, но исполнителю приписывается результат без анализа того, имел ли он возможность самостоятельно устранить препятствие.

Отдельно следует контролировать изменение предельной стоимости. Если новая проектная стоимость выходит за первоначальный предел, необходимо своевременно определить, принимается ли новый финансовый параметр, какие решения для этого должны быть приняты и требуется ли изменение документов о бюджетном финансировании.

Что важно учитывать при независимой проверке

Эксперту, который получает подобный комплект уже после возникновения конфликта, полезно строить проверку не вокруг обвинения одной стороны, а вокруг последовательности обязательных действий.

Сначала устанавливается, что являлось контрактным результатом. Затем определяется фактическая стадия каждой части результата: изыскания выполнены или нет, проект разработан или нет, экспертиза проведена или нет, сметная стоимость проверена или нет. Для незавершённой стадии устанавливается конкретное препятствие и документ, необходимый для её продолжения.

Только после этого можно оценивать, относится ли причина к качеству подготовленной документации, неполноте исходных данных, отсутствию решения заказчика, изменению стоимости или иной подтверждённой обстоятельствами причине.

Рассмотренная ситуация показывает, почему формальная отметка «положительное заключение отсутствует» не является полноценным профессиональным выводом. Для оценки проектно-сметной документации необходимо установить, что уже было подготовлено и проверено, какой документ отсутствовал, кто должен был его предоставить и могла ли без него завершиться предусмотренная контрактом процедура.

Источник практики

Второй арбитражный апелляционный суд, постановление от 8 августа 2024 года по делу № А31-3388/2022; Арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановление от 13 декабря 2024 года по делу № А31-3388/2022, которым постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.