Экологическая экспертиза проектной документации: когда новая процедура не становится дополнительной работой

При проектировании физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в Костроме уже после начала работ выяснилось, что отводящий коллектор ливневой канализации должен пройти через земли особо охраняемых природных территорий. Проектировщик посчитал, что из-за этого потребовались не предусмотренные первоначальным объёмом работы: подготовка документации по оценке воздействия на окружающую среду, прохождение государственной экологической экспертизы и оплата соответствующего сбора. Заказчик дополнительную стоимость не признал. Спор показал, почему при оценке дополнительных проектных работ недостаточно установить, что конкретная процедура прямо не названа отдельной строкой в смете: необходимо проверить весь предмет контракта, техническое задание и обязанность получить согласования, без которых проект не может быть завершён.

Что было включено в исходный контракт

Государственный контракт от 21 октября 2019 года № 1М предусматривал выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном Костромского государственного университета. Объём определялся не одной сметой: значение имели задание на проектирование, техническое задание, задание на инженерные изыскания, программа изысканий и собственно условия контракта.

Подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания в объёме, достаточном для разработки проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы, разработать проектную документацию, необходимую для строительства и проверки достоверности определения сметной стоимости, а также получить предусмотренные для проектного результата согласования и заключения.

Отдельно контракт возлагал на проектировщика обязанность согласовывать результат с государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, владельцами инженерных коммуникаций, надзорными и другими компетентными организациями, если необходимость такого согласования определялась нормативными требованиями и особенностями объекта. Цена контракта составляла 9 785 000 рублей и включала расходы, необходимые для исполнения обязательств в полном объёме.

Как проектное решение создало необходимость дополнительной процедуры

Заказчик передал технические условия на подключение к сетям ливневой канализации. При разработке проектного решения выяснилось, что коллектор от проектируемых очистных сооружений до точки сброса в реку Солонку проходит в том числе по территориям с особым природоохранным статусом.

23 января 2020 года проектировщик письменно сообщил заказчику, что это обстоятельство требует проведения государственной экологической экспертизы и, по его позиции, ведёт к необходимости продлить срок выполнения контракта и оплатить дополнительные расходы.

Для прохождения процедуры была подготовлена документация по оценке воздействия объекта на окружающую среду. 20 февраля 2020 года она была направлена заказчику. В дальнейшем проектировщик передал проектную документацию на государственную экологическую экспертизу и самостоятельно уплатил сбор за её проведение в размере 93 418 рублей 50 копеек. 15 апреля 2020 года профильный департамент утвердил заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Почему появление новой процедуры ещё не доказывает наличие дополнительных работ

На уровне фактической последовательности позиция подрядчика понятна: при заключении контракта отдельная экологическая экспертиза не воспринималась им как самостоятельная часть стоимости, а необходимость её проведения возникла после разработки конкретного инженерного решения трассы коллектора.

Но для определения дополнительного объёма требуется ответить на более сложный вопрос: является ли возникшая процедура новой обязанностью заказчика либо подрядчика или она представляет собой способ выполнения уже принятой подрядчиком обязанности получить пригодный для реализации и согласованный проектный результат.

Это различие особенно важно для проектно-изыскательских контрактов. До начала проектирования невозможно перечислить каждое действие, которое потребуется после получения результатов изысканий, технических условий и разработки конкретных решений. Поэтому профессиональная проверка должна охватывать не только буквальный перечень работ в смете, но и функциональные обязанности, закреплённые в задании и контракте.

Если подрядчик обязался не просто выпустить чертежи, а разработать документацию в состоянии, позволяющем пройти предусмотренные для объекта экспертизы и согласования, возникновение обязательной процедуры само по себе не означает автоматического увеличения цены.

Какие расходы подрядчик потребовал оплатить отдельно

После выполнения работ проектировщик обратился к заказчику с требованием принять и дополнительно оплатить работы, которые он связывал с экологической процедурой. Стоимость заявленного дополнительного объёма составляла 307 863 рубля 80 копеек. Кроме того, подрядчик требовал возместить 93 418 рублей 50 копеек, уплаченные за проведение государственной экологической экспертизы.

В последующем эти суммы стали частью встречного иска. Поэтому перед судами стоял уже не вопрос о том, была ли экологическая процедура фактически выполнена: её проведение подтверждалось документами. Требовалось определить, находилась ли она за пределами первоначального предмета контракта и возникает ли из её выполнения самостоятельное право на дополнительную оплату. :chatgpt-content-reference{index="3"}

Что суды сопоставляли с актом дополнительных работ

Суды исследовали заявленный подрядчиком дополнительный объём вместе с условиями контракта, технического задания и распределением обязанностей между сторонами. Существенным оказалось то, что проектировщик принял на себя не только разработку отдельных разделов документации, но и обязанность обеспечить необходимые согласования и прохождение экспертиз, связанных с проектной документацией.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом, что работы, предъявленные отдельным актом на сумму 307 863 рубля 80 копеек, не являлись дополнительными и охватывались предметом контракта. В тот же исходный объём суд включил обязанность подрядчика получить необходимые согласования и пройти требуемые для проектной документации экспертные процедуры.

Следовательно, центральным доказательственным отношением стало не «была ли такая работа выполнена», а «была ли эта работа уже включена в согласованный результат». Это два разных вопроса. Факт выполнения подтверждает существование затрат, но ещё не устанавливает обязанность заказчика оплатить их сверх твёрдой цены.

Как проверять смету проектных работ при подобных требованиях

Если проектировщик предъявляет дополнительный расчёт уже после возникновения новой согласовательной или экспертной процедуры, проверку полезно начинать с декомпозиции первоначальной цены. Необходимо установить, какие именно продукты и действия были включены в стоимость непосредственно, а какие следовали из общей обязанности получить законченный и согласованный результат.

Для этого сопоставляются:

• предмет договора и описание конечного результата;
• задание на проектирование;
• задание и программа инженерных изысканий;
• локальные и сводные расчёты стоимости проектных работ;
• перечень согласований и экспертиз;
• обязанности по взаимодействию с государственными органами и эксплуатирующими организациями;
• условия о том, какие сопутствующие расходы включены в цену;
• документы, из которых впервые стала видна необходимость спорной процедуры;
• акт, которым подрядчик предъявляет дополнительный объём;
• переписку о согласовании такого объёма до его выполнения.

После этого каждая спорная позиция получает функциональную привязку. Например, подготовка дополнительного расчёта может быть самостоятельным изменением задания, а может быть необходимой частью уже предусмотренной экспертизы. Само название нового документа не отвечает на этот вопрос.

Почему результаты инженерных изысканий и технические условия могут менять путь согласования

Для проектных работ характерна ситуация, когда точный набор процедур становится понятен только после получения исходных данных. Инженерные изыскания определяют фактические условия территории, технические условия — допустимые точки и параметры подключения, а проектные решения формируют конкретную трассу, компоновку или иной способ реализации объекта.

Поэтому результат такого анализа может выявить необходимость согласования, которая не была очевидна при составлении первоначальной сметы. Однако дальше требуется определить договорную природу этой необходимости.

Если изменилось само задание заказчика — например, появился новый объект, новая площадка, другая трасса или иной технический параметр, — может возникнуть новый объём проектирования. Если же дополнительная процедура стала необходимой для реализации решения в пределах первоначально заданного объекта и подрядчик изначально отвечал за получение требуемых согласований, основание для отдельной оплаты требует самостоятельного документального подтверждения.

Как отличить новое исходное условие от выявленной особенности объекта

Это различие удобно проверять через хронологию. Сначала фиксируется содержание исходного задания на дату заключения договора. Затем устанавливается, появились ли позднее новые указания заказчика либо подрядчик, работая с первоначальными исходными данными, выявил ранее неочевидную характеристику территории.

Во втором случае само обнаружение дополнительной сложности ещё не означает изменения предмета договора. Проектная работа как раз и предназначена в том числе для выявления ограничений, которые невозможно полностью описать до разработки решений.

В рассматриваемой ситуации необходимость экологической процедуры была связана с разработанным решением по отводу ливневых вод и расположением трассы относительно особо охраняемой территории. Суды не признали заявленные в связи с этим работы новым самостоятельным предметом контракта.

Почему письменное согласование дополнительной стоимости критично

Если исполнитель считает, что выявленное обстоятельство выводит работу за пределы первоначального задания, наиболее важный момент возникает до выполнения спорного объёма. Следует не только уведомить заказчика о препятствии, но и описать, какая именно первоначальная обязанность прекращает охватывать новый объём.

В такой документации полезно показать исходный и изменённый объём в сопоставимом виде: что было предусмотрено контрактом, какое новое обстоятельство возникло, какие дополнительные действия оно вызывает, почему их нельзя отнести к первоначальной цене и как рассчитана новая стоимость.

Отдельно фиксируется решение заказчика. Простое письмо исполнителя о необходимости доплаты подтверждает его позицию, но не превращает автоматически заявленную сумму в согласованное изменение цены.

Для последующей сметной проверки особенно сильной доказательственной связкой являются согласованное изменение задания, расчёт дополнительного объёма и дополнительное соглашение. Если эта последовательность отсутствует, вопрос приходится решать через толкование первоначального предмета договора.

Что произошло с выводом о дополнительных работах после кассации

Арбитражный суд Костромской области отказал подрядчику во взыскании стоимости заявленных дополнительных работ и расходов на экологическую экспертизу. Второй арбитражный апелляционный суд поддержал этот вывод, а Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил судебные акты в соответствующей части без изменения.

Дело затем рассматривал Верховный Суд Российской Федерации. Судебная коллегия отменила решения нижестоящих инстанций в другой части — в отношении взысканной с проектировщика неустойки. При этом выводы об отказе во встречном иске о дополнительной оплате Верховный Суд не отменил. Доводы о том, что спорные работы являются дополнительными и что заказчик изменял исходные данные, были оценены как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Это процессуальное уточнение важно для практического анализа. Нельзя описывать итог дела как полную поддержку позиции заказчика или подрядчика: Верховный Суд изменил результат в части неустойки, но не пересмотрел вывод о дополнительной стоимости экологических процедур.

Какой результат должна давать независимая проверка

В аналогичной ситуации экспертная проверка не должна ограничиваться формулировкой «работы отсутствуют в смете» или, наоборот, «все расходы включены в твёрдую цену». Обе формулировки требуют доказательственной расшифровки.

По каждой спорной работе необходимо установить её происхождение, функцию и договорную принадлежность. Если процедура возникла потому, что заказчик изменил объект или исходные данные, это одна модель. Если необходимость выявлена при нормальном исполнении первоначального задания и служит получению уже обещанного конечного результата, это другая модель.

Итоговый вывод должен связывать минимум четыре элемента: первоначальное задание, возникшее обстоятельство, обязательный для реализации объекта документ или согласование и условия цены контракта. Только после такого сопоставления можно обоснованно говорить о том, входит работа в исходный объём или требует отдельного согласования стоимости.

Что учитывать заказчику до заключения договора на проектирование

Чем подробнее в контракте определён конечный результат, тем меньше риск спора о вспомогательных процедурах. Полезно заранее фиксировать, кто оплачивает государственные экспертизы, специальные согласования, обследования и сборы, которые могут возникнуть вследствие особенностей площадки или проектного решения.

Одновременно невозможно превратить техническое задание в исчерпывающий каталог всех потенциальных действий проектировщика. Поэтому требуется второй уровень — понятные правила изменения задания и цены. Если появляется действительно новая обязанность, должна существовать процедура её фиксации до выполнения.

Для проектировщика столь же важно до расчёта цены изучить исходные данные и проверить типовые ограничения площадки. Если уже из предоставленных документов видно, что проект затрагивает территорию или объект с особым режимом, затраты на необходимые процедуры следует учитывать ещё при формировании предложения, а не только после разработки основных решений.

Рассмотренная ситуация показывает, что граница между исходной и дополнительной работой определяется не количеством появившихся документов. Она проходит по содержанию обязательства: требовалась ли новая работа вследствие изменения согласованного задания или она была необходима для получения результата, который подрядчик уже обязался передать за первоначальную цену.

Источник практики

Арбитражный суд Костромской области, дело № А31-15084/2020, решение от 18 ноября 2021 года; Второй арбитражный апелляционный суд, постановление от 29 марта 2022 года; Арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановление от 13 июля 2022 года; Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определение от 24 марта 2023 года № 301-ЭС22-20431. Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания неустойки, оставив их без изменения в остальной части, включая результат рассмотрения встречного требования о дополнительной оплате. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.